Не секрет, что в последние годы публика резко полюбила магию. Кто раньше, кто позже (я лично — в 1996, маленькая я еще, глупенькая...), и раньше или позже доходит вдруг — о! да у меня в руках истина! (хорошо еще, если с маленькой буквы). Затем и появляется — 48 Законов Магии, Цветовое Разделение Магии, Воины Абсолютного Добра, Бабы-Яги, Которые Против и проч.
     Естественно, воинствующее вколачивание Истины в головы и души — занятие неблагодарное, и просветительской работой заниматься я вообще никогда не собиралась. Да вот, собралась все-таки. Надоело, знаете ли, читать, мягко говоря, неверные вещи, объявляемые мало того, что правильными, так еще и единственно правильными.
     Потому преподношу очередную Точку Зрения — мою собственную. Верить — не нужно, проверять — не обязательно, задумается кто — уже хорошо. А там, глядишь, по дороге встретимся.
     Итак, законы магии. Уточню, что разговор пойдет только и исключительно о симпатической магии, ритуалке, то бишь. В энергетические заморочки я пока вдаваться не стану.
     К осознанию магии я подошла немного не с той стороны, откуда большинство нынче практикующих — сначала я заинтересовалась мифологией и антропологией. Так что получился такой "исторический" подход. Поэтому магия для меня — не наука и не искусство, а мировоззрение, состояние сознания, если хотите.
     Для человека в таком состоянии мир — живой, не обязательно разумный, почти наверняка — не справедливый и не приспособленный под человека.
     И, как человек способен ощутить мир, так и мир способен ощутить человека. Насколько — вопрос силы того самого человека.
     И магия тогда позволяет вызывать определенные реакции мира в ответ на определенные действия человека. Взаимодействие это подчиняется всего лишь двум законам: закону подобия и закону контакта.
     Вот они:
1. "Подобное производит подобное", "Следствие похоже на свою причину" — закон подобия.
2. "Вещи, однажды пришедшие в соприкосновение, продолжают взаимодействовать после прекращения прямого контакта" — закон соприкосновения (заражения, контакта).
     Это все. Любые дальнейшие навороты — от лукавого; по крайней мере, у тех, первых магов, ничего другого не было. Какое там понятие о Высшей справедливости, об Абсолютном Добре и Зле! Религия пришла позже, позже. Даже разделение духов на злых и добрых было позже.
     Ритуалка растет именно отсюда. Зная эти законы, любой ритуал (и, кстати, любое суеверие) можно разобрать на составляющие, понять, почему использован тот или иной компонент, и — более того — можно самостоятельно создавать ритуалы не хуже традиционных.
     Да, но почему оно работает? А кто вам сказал, что оно работает?
     "Верить, не веря" — фраза хорошая, независимо от того, в каком контексте она упоминалась в первоисточнике. Впрочем, это отступление...
     Есть у меня некоторое соображение, которым хочется поделиться. С какой радости колдун (тот, первобытный), измазавшись черной грязью, вызывал на небе черные тучи, из которых шел дождь? Кажется, с той, что в процессе ритуала он сам начинал чувствовать себя небом. И тут, кстати, уже не важно, верит он в свой ритуал или нет — а важно, смог ли он перевоплотиться. Тот самый мотив: "хотите узнать, о чем думает собеседник — скопируйте его выражение лица и посмотрите, что придет вам в голову".
     Кстати, если это так, то неплохо объясняется то "иррациональное знание, что именно сейчас — получится".
     И еще. Будучи частью мира, ощущая себя частью мира, принципиально невозможно сделать того, чего не может случиться. Такое мое глубокое убеждение, опровержения которому я пока что не нашла. Это к вопросу об "экологичности магии".
     Другой вопрос — как этой частью стать? Ну, стать-то ею просто — по факту рождения в мире, а не за его пределами. А вот ощутить... Я знаю как минимум один способ — стать прозрачным для мира. Рекомендовать его никому не хочу — я не знаю даже того, куда я сама зайду таким путем. Но — способ такой существует, заинтересовавшиеся могут подумать на эту тему самостоятельно. Вообще, лучшее правило, как на мой вкус, — думать самостоятельно...
     А, да. Кто я такая и надо ли мне верить? Со вторым проще — верить мне не надо. А с первым... Там по тексту много опознавательных знаков разбросано, для тех, кто меня знает. А кто не знает — так какая тем разница, как меня зовут?